By La Cour pénale internationale a été créée dans le noble but de poursuivre les pires crimes imaginables, y compris le génocide et les crimes contre l’humanité. Cependant, les événements de ces dernières années ont montré qu’elle ne répondait tout simplement pas à ces attentes. Cela se reflète dans le nombre croissant de voix qui remettent en question la CPI pour deux raisons principales : la légitimité et l’efficacité.
Depuis la création de la CPI, les critiques ont remis en question sa légitimité en tant qu’organe mondial et impartial en raison de l’hégémonie perçue de l’Occident sur les procédures de la CPI, qui découle des appels du Conseil de sécurité de l’ONU. Au cours des deux dernières décennies, la CPI a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir principalement ciblé les Africains et fermé les yeux sur les atrocités qui se produisent en dehors de l’Afrique.
La plupart des cas actuels sont concentrés sur des pays africains. Les dirigeants de ces pays ont dénoncé ce parti pris apparent pour les exposer à un harcèlement excessif. L’orientation apparemment étroite et peut-être biaisée de la CPI sur l’Afrique sape considérablement sa légitimité, d’autant plus que la Cour est censée incarner les principes d’internationalité et d’universalité.
En plus de critiquer l’accent mis par la CPI sur l’Afrique, la procédure de renvoi qui relève de la compétence de la Cour a également soulevé des accusations d’illégalité. Deux formes de renvoi d’affaires devant la Cour ont suscité la plus grande controverse : celles reçues du Conseil de sécurité des Nations Unies et celles reçues des États participants. Les pouvoirs de renvoi du Conseil de sécurité de l’ONU ont fait l’objet de graves attaques, car trois de ses cinq membres permanents – la Russie, la Chine et les États-Unis – n’ont pas signé le Statut de Rome.
Cependant, les États membres du Conseil ont le droit de veto et le droit de décider quand la Cour peut mener une enquête, même s’ils ne sont pas eux-mêmes soumis à la compétence de la CPI. Un autre problème découle de la récusation des États participants, qui sont ouverts aux abus de la part de pays cherchant à détourner l’attention de leurs propres crimes et utilisent la CPI comme un moyen de discréditer l’opposition et de promouvoir leur propre agenda politique. En fin de compte, le système de renvoi à la CPI laisse trop de place à l’exploitation et aux abus par plusieurs États.
La capacité de ces États à exercer un contrôle significatif sur les systèmes de renvoi à la CPI lorsqu’ils ne sont pas eux-mêmes parties au Statut de Rome sape la légitimité de la Cour et son impartialité perçue.
Lorsqu’il s’agit d’initier et d’exécuter des procès devant la CPI, il existe des problèmes pratiques récurrents qui entravent la mission de la Cour de deux manières : en retardant l’administration de la justice ou en lui refusant toute chance d’obtenir justice.
Les procédures de la CPI avancent clairement lentement. Les enquêtes peuvent durer des années, voire des décennies; par exemple, l’affaire Ouganda, qui a débuté en 2004, est toujours en cours. Ces retards constituent un défi majeur pour s’assurer que les victimes reçoivent la justice qu’elles méritent.
En plus de ces lacunes administratives, le recours de la CPI à la coopération des États membres dans l’exécution des mandats d’arrêt et l’extradition des fugitifs pourrait constituer une menace encore plus grande pour l’efficacité de l’organisation.
Tout tribunal qui doit s’appuyer sur le consentement tacite d’un tiers pour engager une procédure ne peut véritablement être considéré comme un organe judiciaire efficace. Étant donné que les États individuels peuvent simplement ignorer la demande de la CPI, ils ont le potentiel d’interférer de manière significative avec l’administration efficace de la justice.
Une correspondance particulière de Jonde W et Baudouin Nyobe
Comments